Giữa ông Phạm Công Cường (1973, trú số 79- Cù Chính Lan, Q. Thanh Khê, TP Đà Nẵng) và ông Hồ Ngọc Bổng (trú 143- Nguyễn Xí, P. Hòa Minh, Liên Chiểu, Đà Nẵng) là chỗ bạn bè giúp nhau làm ăn, ông Bổng nhiều lần vay mượn tiền của ông Cường. Tại giấy vay nợ ngày 25-10-2013, thể hiện ông Bổng nợ ông Cường hơn 472 triệu đồng.
|
| Đơn đề nghị THA của ông Cường và Quyết định THA của CCTHADS Q.Liên Chiểu. |
Sau nhiều lần “hẹn”, thời hạn phải trả tiền qua mấy bận vẫn không thấy ông Bổng có bất cứ động thái trả nợ nào nên ông Cường có đơn khởi kiện gửi TAND Q. Liên Chiểu yêu cầu TA xem xét buộc ông Bổng có nghĩa vụ trả cho ông số tiền nói trên. Ngày 14-9-2015 TAND Q. Liên Chiểu đưa vụ án ra xét xử. Tại Bản án số 08/2015/DS-ST ngày 14-9-2015, tuyên buộc ông Bổng phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông Cường số tiền hơn 472 triệu đồng. Ngày 21-10-2015 Chi cục Thi hành án (THA) dân sự (CCTHADS) Q. Liên Chiểu đã có Quyết định số 06/QĐ-CCTHA về việc THA theo đơn yêu cầu của ông Cường. Điều khiến cho ông Cường bức xúc và liên tục có đơn gửi các cơ quan chức năng là vì vụ việc đã kéo dài nhưng đến nay tất cả vẫn như điểm bắt đầu. “Đến nay đã qua gần 3 năm, với 4 chấp hành viên (CHV) mà vụ việc của tôi vẫn chưa được giải quyết. Trong suốt quá trình xử lý vụ việc, cơ quan này cũng không có bất cứ văn bản nào trả lời, thông báo cho tôi về kết quả giải quyết, hướng giải quyết theo quy định của pháp luật. Có THA được hay không và lý do cụ thể... để tôi còn biết. Tôi hoàn toàn không đồng ý với cách giải quyết này...”, ông Cường bức xúc.
Qua tìm hiểu được biết, để bảo đảm điều kiện THA, ngay từ khi có đơn yêu cầu THA, ông Cường đã cung cấp cho CCTHADS Q. Liên Chiểu tài sản mà ông Bổng có tại địa chỉ lô số 20 Khu B28, thuộc khu Tái định cư Thanh Lộc Đán (P. Hòa Minh, Liên Chiểu) với diện tích 125m2. Thể hiện tại Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất giữa Ban quản lý (BQL) dự án Quốc lộ 1A và Liên Chiểu- Thuận Phước. Trong đó ông Bổng còn nợ BQL này số tiền hơn 200 triệu đồng. Từ cơ sở này, ông Cường khẳng định vụ việc của ông “có thừa điều kiện để thi hành”…
Để làm rõ nội dung, có hay không có điều kiện THA, PV Báo Công an TP Đà Nẵng đã trao đổi trực tiếp với Chi Cục trưởng CCTHADS Q.Liên Chiểu Trần Hữu Sơn và được ông Sơn cho biết: Vụ việc hiện nay đã được phân công cho CHV Võ Quảng xử lý và vụ việc đang được xử lý theo đúng trình tự. Sở dĩ đến nay vẫn chưa thi hành được vì tài sản của người phải THA (ông Bổng) chưa rõ ràng. Cụ thể, được biết tài sản này là tài sản chung của vợ chồng nên cần xác định phần tài sản riêng trong khối tài sản chung. Ông Sơn cho biết thêm, THA đã xác định lô đất này là của ông Bổng nhưng do ông Bổng chưa hoàn thành nghĩa vụ nộp tiền nên chưa được công nhận quyền sử dụng (cấp sổ đỏ), vì vậy CHV không có cơ sở để kê biên. THA làm việc theo nguyên tắc, chậm mà chắc còn hơn làm sai. Nói về việc một vụ việc kéo dài, nhiều lần thay đổi CHV, ông Sơn giải thích do điều kiện các CHV liên tục thay đổi vị trí, đơn vị công tác nên vụ việc phải bàn giao, không vì lý do gì khác. Ông Sơn khẳng định với PV, vụ việc này không phức tạp, vấn đề cần làm rõ là nguồn gốc tài sản.
Câu hỏi đặt ra, đã xác định được tài sản của ông Bổng, trong trường hợp ông Bổng còn nợ tiền Nhà nước, nợ tiền BQL vậy liệu có thực hiện được việc THA hay không? Hướng giải quyết để vụ việc không kéo dài làm ảnh hưởng đến quyền lợi của người được THA? Ông Trần Hữu Sơn cho biết: sẽ có hai phương án để giải quyết vụ việc, thứ nhất trong trường hợp ông Bổng thực hiện nghĩa vụ đóng tiền và được cấp GCNQSDĐ thì THA sẽ cho thi hành ngay. Trong trường hợp, ông Bổng không có khả năng (hoặc cố tình không) hoàn thành nghĩa vụ với Nhà nước thì THA sẽ phối hợp với BQL, tiến hành kê biên tài sản và có hướng xử lý theo quy định. Đối với THA, quá trình giải quyết vụ việc, CHV đã có văn bản gửi BQL, gửi Chi nhánh Văn phòng đất đai TP Đà Nẵng tại Liên Chiểu thông báo cho THA, hoặc ngăn chặn mọi hành vi sang nhượng tài sản khi ông Bổng thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền đối với tài sản nói trên.
Như vậy, có thể thấy rằng trong hai phương án THA đưa ra chứng tỏ vụ việc có thể đã được giải quyết dứt điểm khi thực hiện một trong hai phương án đó mà không cần thiết kéo dài đến ngày hôm nay. Thiết nghĩ, trong trường hợp này, việc THA Q.Liên Chiểu phối hợp với BQL để giải quyết dứt điểm vụ việc là cần thiết. Bởi lẽ, THA đối với tài sản này ngoài số tiền ưu tiên trả cho BQL ra vẫn còn dư để THA cho người được THA vì sao lại không thực hiện. Như vậy, việc THA đối với tài sản này không chỉ buộc ông Bổng phải có nghĩa vụ thanh toán nợ đối với khoản nợ Nhà nước mà còn đảm bảo quyền lợi cho người được THA.
Qua tham khảo ý kiến của luật sư về vụ việc nêu trên, các luật sư cho rằng vụ việc này có điều kiện THA, trong trường hợp này THA cần phối hợp với các cơ quan chức năng để giải quyết dứt điểm. Việc THA kéo dài, quyền lợi hợp pháp của người được THA bị xâm phạm và sẽ tạo ra sự bức xúc, thiếu niềm tin vào pháp luật.
TRANG TRẦN